La Cour suprême des États-Unis confirme le pouvoir du président

Le 29 juin, la Cour suprême des États-Unis a soutenu le congédiement par le président Donald Trump de Rebecca Slaughter, membre de la Commission fédérale du commerce, renversant ainsi un précédent vieux de 91 ans.

• L'arrêt de 1935 dans l'affaire Humphrey's Executor contre États-Unis établissait que le Congrès avait le pouvoir d'empêcher le président de révoquer les dirigeants des agences de régulation.

• Dans l'arrêt Trump contre Slaughter, la Cour a estimé que de telles protections en faveur des responsables de l’exécutif violent la séparation des pouvoirs prévue par la Constitution.

La juge Sonia Sotomayor, rejointe par ses collègues de gauche Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a écrit dans son opinion dissidente que la décision « remodèle notre gouvernement » et « met entre les mains du président un pouvoir considérable sur de vastes pans de la vie américaine ».

Pourtant, le raisonnement constitutionnel qui sous-tend la décision est simple.

• La Constitution des États-Unis répartit le pouvoir entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Les agences de régulation doivent relever de l'un de ces trois pouvoirs.

• La Federal Trade Commission fait partie de l'exécutif ; ses employés relèvent donc de l'autorité du président, qui est la seule personne de l'exécutif élue par le peuple américain.

• En fait, la présidence et la vice-présidence sont les seules fonctions exécutives mentionnées dans la Constitution, à l'exception de la disposition selon laquelle le président « nommera tous les fonctionnaires des États-Unis ».

« Dans sa forme actuelle, la FTC applique et administre quelque 80 lois, qui couvrent presque toutes les facettes de l’économie de notre pays », a écrit le juge en chef John Roberts dans l’opinion majoritaire. « Les tâches qu’elle entreprend sont “l’essence même de l’exécution de la loi” : précisément le rôle constitutionnel du président. » Il a ajouté : « Les subordonnés qui exercent le pouvoir du président sont susceptibles d’être révoqués par lui. »

Dans une autre affaire jugée le 29 juin, Trump contre Cook, la Cour suprême a refusé de renverser une décision d'un tribunal inférieur empêchant le président Trump de congédier la gouverneure de la Réserve fédérale, Lisa Cook. La Réserve fédérale ne faisant pas partie du pouvoir exécutif, mais étant une banque indépendante directement responsable devant le Congrès, le président ne peut pas révoquer les gouverneurs de la Réserve fédérale de la même manière qu'il peut révoquer les fonctionnaires et les agents de l'exécutif.

Dans une troisième affaire, Watson contre le Comité national républicain, la juge Amy Coney Barrett s’est rangée du côté des juges gauchistes en statuant que la loi du Mississippi autorise le dépouillement des bulletins de vote par correspondance reçus jusqu’à cinq jours après le jour du scrutin.

Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont souligné dans leur opinion dissidente que le dépouillement des bulletins de vote reçus après le jour du scrutin reporte effectivement la date à laquelle ce choix collectif est finalisé, en violation de l'exigence fédérale selon laquelle les élections doivent se tenir à une date unique et déterminée.

Dans « La Cour suprême des États-Unis est-t-elle dans la prophétie biblique ? », Le rédacteur en chef de la Trompette, Gerald Flurry, a mis en lumière une prophétie dans Amos 7 : 13 concernant le « sanctuaire du roi », qui serait mieux traduite par « cour du royaume ». Il a expliqué pourquoi il croit que cela fait référence à la Cour suprême des États-Unis et comment cela indique que, bien qu’elle ne soit pas personnellement loyale au Jéroboam du temps de la fin (le président Trump), elle favorise sa lutte contre l’anarchie.

La Cour suprême actuelle ne prend pas toujours la bonne décision, mais dans l'ensemble, elle aide le président Trump à maîtriser « l'État profond ».